El presupuesto sería miles de millones de dólares mejor cada año si los bancos más grandes de Australia se vieran obligados a pagar a los contribuyentes por una garantía tácita de que los contribuyentes los rescate en una disaster.
Días de un cuarto presupuesto laboral que mostrará una década inminente de déficits, existe una urgencia creciente para tomar decisiones más audaces como parte de una auditoría más amplia de cómo gravamos y gastamos.
A medida que la oposición hace amenazas vagas para eliminar a decenas de miles de servidores públicos y el gasto de recorte, el gobierno de Albanese en su mandato solo ha hecho esfuerzos desultivos para apuntalar las finanzas del país.
Ha habido mejoras menores en áreas como los productores de gases y las multinacionales de gravación, y el tesorero, Jim Chalmers, ha tratado de evitar las concesiones de jubilación para los más ricos.
Pocos pueden saber que CBA, Westpac, NAB, ANZ y Macquarie pagan un “impuesto bancario importante” igual al 0.06%, o seis puntos básicos, del valor de sus pasivos.
Implementado durante el gobierno de Turnbull en 2017 por el entonces tesorero, Scott Morrison, captura a los bancos con más de $ 100 mil millones en pasivos.
El impuesto recauda alrededor de $ 1.7 mil millones al año y se estima que generará cerca de $ 9 mil millones en ingresos durante los cinco años a 2027-28, según los documentos presupuestarios 2023-24.
Pero en un momento de escalar demandas sobre las finanzas del país de las presiones de gastos a largo plazo de los “cinco grandes” a largo plazo: el NDIS, la defensa, la atención mayor, los pagos de salud e intereses sobre la deuda, el principal experto en presupuesto independiente del país, Chris Richardson, argumenta que los ingresos generados por el gravamen son solo una fracción de lo que debería ser.
“Cada vez más está claro que los contribuyentes están en el gancho si los grandes bancos tienen problemas; y ese seguro es increíblemente valioso para ellos. Significa que pueden pedir prestado más barato que los competidores más pequeños que no tienen esto”, cube Richardson.
“Necesitamos fijar el precio de este seguro y no está claro que le cobremos a los bancos como el valor de mercado actual (de este seguro)”.
Richardson señala la investigación del Banco de la Reserva que argumentó que un nivel más realista podría ser múltiplos del nivel precise.
“Creo que si recaudamos el impuesto bancario principal, mejoraría la competencia sin empeorar la seguridad”, cube.
La peor opción
En un discurso el año pasado, el presidente de APRA, John Lonsdale, destacó el impacto devastador de las fallas bancarias y señaló las lecciones de la historia.
“En un país que no ha experimentado un fracaso bancario significativo en casi 35 años, es fácil olvidarlo o ser complaciente sobre su impacto en la economía y la comunidad”, dijo Lonsdale.
“Cuando la Pyramid Constructing Society cayó a la liquidación en 1990, el gobierno victoriano tuvo que pagar los dólares de $ 900 millones a los depositantes afectados, que financió con un impuesto de cinco años sobre gasolina. En otras palabras, los contribuyentes se pusieron en cuenta el proyecto de ley”.
Si bien los gobiernos no proporcionan una garantía explícita para rescatar a los principales bancos en una disaster, la historia muestra que este es casi siempre el caso.
Y por una buena razón.
El Banco de la Reserva Federal de Dallas estimó conservativamente que los costos de la GFC para la economía estadounidense eran entre el 40% y el 90% del PIB, incluso después de que el público rescató a Wall Avenue.
El FMI ha estimado que el costo promedio de una disaster financiera es más del 60% de la producción económica anual completa de un país.
El gobierno del Reino Unido vertió £ 137 mil millones (AU $ 281 mil millones) para rescatar a los bancos de longitud entre septiembre de 2007 hasta finales de 2009. La mayoría de esos pagos finalmente se recuperaron, pero la oficina de responsabilidad presupuestaria en 2021 calculó la eventual pestaña del rescate en £ 33 mil millones.
Nico de Lange es analista principal de S&P International Scores, una de las tres empresas de muy influyentes que asignan puntajes de crédito a empresas y países de todo el mundo.
Cuando se trata de si existe una garantía o no en Australia, De Lange cube simplemente: “Mira el historial.
“En 2008, el gobierno garantizó todas las cuentas de depósitos por valor de hasta $ 1 millón, y en la pandemia proporcionó una instalación de financiación a plazo por valor de $ 188 mil millones”.
(El legado de ese período es una pink de seguridad respaldada por el gobierno para depósitos de hasta $ 250,000 en todos los bancos y cooperativas de crédito, conocido como el esquema de reclamos financieros).
La suposición de las agencias de calificaciones crediticias, como S&P, que el contribuyente intervendrá para rescatar a los bancos más grandes eleva las calificaciones crediticias de estos llamados prestamistas sistémicamente importantes.
“Cuanto mayor sea la calificación, menor es su costo de capital. Les daría una ventaja en comparación con otras instituciones, ya que su costo de financiación debe ser más bajo”, cube De Lange.
La ventaja de préstamo
Los expertos están de acuerdo en que es imposible identificar el beneficio exacto que el trasero de los contribuyentes entrega a los grandes bancos. Sin embargo, el consenso de investigaciones anteriores es que es possible que sea sustancialmente más alto que el impuesto establecido en 2017.
El RBA en 2012 analizó las tasas en las que los grandes bancos tomaron prestados y descubrieron que tenían una “ventaja de financiación inexplicable sobre bancos australianos más pequeños de alrededor de 20 a 40 puntos básicos en promedio desde 2000”.
Dos años después, un artículo publicado bajo libertad de información mostró que el RBA estimó que esta ventaja valía entre $ 1.9 mil millones y $ 3.7 mil millones en 2015.
Si bien la ventaja de financiamiento cambia a través del tiempo, estas estimaciones sugieren que el gravamen bancario de 6bp sería de tres a seis veces más grande para capturar con mayor precisión la promesa implícita de que los contribuyentes llevarán al rescate de un banco.
En términos de dólares, las matemáticas crudas sugieren que los cuatro bancos grandes más Macquarie pagarían $ 5 mil millones y $ 10 mil millones al año colectivamente si se les hace pagar los beneficios de ser demasiado grandes para fracasar.
Funcionarios del Tesoro, en su memorando explicativo para las enmiendas al proyecto de ley de gravamen bancario importante de 2017, dijeron que el impuesto period una medida de recaudación de fondos, pero lo colocó directamente en el contexto de las disaster financieras y el concepto de demasiado big-big-to-fail.
El gravamen apuntalaría el presupuesto para proporcionar “mayor capacidad fiscal para acomodar choques como los observados en la disaster financiera mundial”, dijo el memorando.
“El principal impuesto bancario es comparable a los impuestos bancarios impuestos en otros países avanzados, reconociendo que los grandes bancos apalancados son una fuente de riesgo sistémico en el sistema financiero y la economía más amplia. Esos riesgos se hicieron evidentes en la disaster financiera mundial”.
Sin embargo, esta justificación para el impuesto fue minimizado por el gobierno de Turnbull, que desconfía de hacer explícito lo que siempre ha sido una garantía implícita.
Morrison en su discurso nocturno presupuestario enmarcó el gravamen como una medida pro-competición, diciendo que “representa una contribución adicional y justa de nuestros principales bancos, es comparable a las medidas impuestas en otros países avanzados e incluso subirá el campo de juego para bancos más pequeños”.
Stephen Anthony es un ex funcionario senior del Tesoro y economista jefe de Business Tremendous Australia, antes de comenzar la macroeconomía del grupo asesor. En 2014, Anthony estimó que la garantía demasiado big-to-fail solo para los cuatro bancos principales valía entre $ 2.9 mil millones y $ 4.5 mil millones.
La investigación fue encargada por la asociación de prestamistas más pequeños de propiedad de clientes que se han quejado durante mucho tiempo sobre la falta de un campo de juego nivelado con sus competidores más grandes.
Anthony le cube a Guardian Australia que cree que la cómoda oligarquía bancaria es “la fuente de gran parte de la falta de presiones competitivas que hay en la economía australiana”.
“Le recuerda cuán protegido es la” licencia de servicios pública “de los grandes bancos”, cube.
“Si regresa al Informe del Comité Campbell (en 1981), se suponía que toda la justificación detrás de la desregulación del sector financiero estaba llevando capital a pequeñas y medianas empresas a un ritmo razonable.
“En cualquier medida que haya sido una falla abyecta, y desde el GFC hemos visto un mayor fortalecimiento de la mano de los jugadores demasiado big-to-fail”.
